这是一个争议问题。

清包工最直观的理解就是包工不包料，最典型的就是纯劳务分包业务。

建筑物拆除、脚手架安装、爬架安装等，看起来怎么也靠不上“清包工”的形像。但这类建筑业务的确属于增值税上的清包工范畴，属于以清包工方式提供的建筑服务。

分析这个业务之前，我们必须要把握理解税收概念时的基本规则：

凡税收政策无明确定义的概念，应该按字面意义、上下文、立法意图等进行理解。

但凡税收政策有明确定义的概念，必须依其定义来执行，而不应自行按字面一般意思理解。否则，征纳双方都将无所适从。

清包工就是一个有着明确政策定义的法定概念：

《营改增试点有关事项的规定》(36号文附件2)：“以清包工方式提供建筑服务，是指……的建筑服务”

既然政策有明确的定义，就必须按政策的定义来，而不应再按字面意见来理解、分析来。

具体定义是什么呢?

“以清包工方式提供建筑服务，是指施工方不采购建筑工程所需的材料或只采购辅助材料，并收取人工费、管理费或者其他费用的建筑服务。”

按这个明确定义，清包工方式建筑工程的关键把握点就是：该建筑服务“不采购工程所需的材料”。

不采购材料，包括两种情况，一是工程本身需要材料、但施工方不采购，二是工程本身就无需材料、自然也不采购。不论前者还是后者，其表现都是施工方不采购材料。

当然一般都需要采购一些辅助材料，但辅助材料的采购不影响清包的认定。

关键问题来了，什么是材料呢?

这个没有法定的定义，我们就应该按照一般意义来理解。工程所需的材料，应该是直接或者间接构成工程实体或被工程消耗的货物，比如钢材水泥等。虽不直接构成工程实体，但在施工过程中必须消耗掉的货物，起主要作用的也是材料，起辅助作用的，就是辅助材料。

怎么把握呢?从会计角度分析，材料的使用是一个货物所有权的转移过程，或者货物所有权的灭失过程。比如施工方购入砖再砌成墙，砖的所有权从施工方转入业主方，其结果是施工方不再拥有这些材料。

反之，像设备、器具、工具这些货物，其本身不会转移给业主，也不会灭失掉，而是可以反复使用，其所有权一直在施工方手中，它们就不是材料。

建筑物拆除、脚手架安装、爬架安装这些工程，基本不会存在“材料”的转移和消耗。其采购的主要设备、器具都是可反复使用的，其所有权都停留在施工方而未转移或灭失，它们都不属于“工程需要的材料”，所以，这些业务都不会采购工程所需要的材料，也就满足了不采购工程所需的材料。

还有一点，工程的费用不包括材料费，只包括“人工费、管理费、其它费用”。

以爬架安装为例，它的价格中没有材料费，但却有爬架价值损耗的费用——爬架的折旧、摊销或租金。正如爬架不是材料，同理架构费用也不是材料费用，而应该归属于“其它费用”。

清包工定义中的其它费用包含什么呢?结合上下文一看就明白，它包括除材料费用、人工费用、管理费用之外的所有费用，甚至包括了辅助材料费用。

对于像建筑拆除、脚手架安装等不涉及材料的建筑工程，都可以适用清包工的理解，施工方都可以选择简易计税。